Ein sehr konsequenter Artikel

Heinz J. Bontrup, Professor für Wirtschaftswissenschaft an der Fachhochschule Gelsenkirchen, zieht Bilanz: In seinem Text „Der tödliche Stachel der Konkurrenz“ analysiert er, dass das kapitalistische Wettbewerbsprinzip, von Politikern hochgelobt, letztlich keineswegs zum freien Spiel der Marktkräfte führt, sondern im Gegenteil eine Neigung zur Monopol-Bildung hat: Aus Unternehmersicht muss der Wettbewerb ausgeschaltet werden. Denn nicht Wettbewerb und Märkte, sondern Begierde und Macht sind die Triebkräfte der Welt. Bontrups These: „Markt und Wettbewerb dürfen sich nicht selbst überlassen werden. Sie brauchen einen starken regulierenden Staat, der den Handlungsrahmen vorzeichnet, Machtmissbrauch sanktioniert und Verteilungsergebnisse berichtigt.“ Seine Forderung: die Einführung einer Wirtschaftsdemokratie.

Eine Idee, die viel Beifall erhält. So schreibt FR-Leserin Ute Plass aus Worms:

„Kritische und kompetente Stimmen wie die des Wirtschaftswissenschaftlers Heinz-J. Bontrup wünsche ich mir zuhauf. Er legt den Finger in die Wunde eines Wirtschaftssystems, welches den Menschen vor allem als Gewinnmaximierungsfaktor einhegt und ihn aussondert, wenn er diesem nicht mehr dienlich scheint. Die Analyse des Autors deckt eine Wettbewerbsgläubigkeit auf, die einer ausufernden Machtkonzentration Vorschub leistet und sich alles andere als am Gemeinwohl ausrichtet. Zu Recht fordert der Wirtschaftswissenschaftler die Einführung einer Wirtschaftsdemokratie.“

Thomas Klein aus Merzig wagt eine Prognose für die Entwicklung des Energie-Oligopols:

„Wenn man diese meines Erachtens nach gut nachvollziehbaren Gedanken einmal auf die Situation in der Strombranche überträgt (vgl. u. a. FR zuletzt vom 9.8. / 10.8.), dann wird deutlich, wie widersprüchlich der dort initiierte Preiswettbewerb bei dem Grundgut Strom eigentlich ist. Dieser Preiswettbewerb findet nämlich unter Verhältnissen statt, unter denen die kleineren und mittleren Versorger angesichts der vorhandenen Oligopol-Struktur bei der Energiebeschaffung mittelfristig nur die Verlierer sein können. Sie können die steigenden Kosten nicht über höhere Preis weitergeben, werden dadurch hohen Rationalisierungsdruck haben und wie bereits in der Vergangenheit geschehen von ihren kommunalen, „verarmten“ Eigentümern verkauft werden (müssen). Dafür stehen dann die ‚Großen (4)‘ mit der prall gefüllten Brieftasche vor der Tür. Vielleicht werden dann die Großen noch ein wenig Scheinwettbewerb betreiben, aber es ist wohl eher mit einer Situation wie in der Mineralölbranche bei der Benzinpreisbildung zu rechnen.
Den Artikel von Herrn Professor Bontrup empfinde ich in dieser Hinsicht endlich mal als einen konsequenten und dringend notwendigen Gegenpol zu der ‚Geiz-ist Geil‘- und ‚Wettbewerb ist alles‘-Mentalität. Politiker, wacht auf, hört, seht und lest die Signale!“

Udo Ludwig aus Taylors Flat, Australien, dagegen meint, der freie Markt solle entscheiden.

„Wenn ich diesen Artikel lese, dann muss ich sagen, gottseidank lebe ich nicht in Deutschland. Eine Ideologie, die Kapital verneint – wie soll auf solche Weise neu investiert werden? Der gute Professor sollte mal Ayan Rand lesen.
Nur eine Gesellschaft, die den Einzelnen wertschätzt und nicht die Allgemeinheit, kann wirtschaftlich und philosophisch voranschreiten. Die falsch verstandene Idee des Altruismus sollte endlich offenbart und der Sozialstaat abgeschafft werden. Dem Einzelnen muss gesetzlich garantiert werden, dass sein Vermögen, ob materiell oder intellektuell, nur ihm gehört, denn keiner hat ein Recht auf Werte, die er nicht selbst erarbeitet hat.
Nur wenn der Staat dieses Recht garantiert, kann ein Land vorwärts schauen. Der freie Markt sollte entscheiden. Denn niemand steckt Geld oder Energie in ein Geschäft, dass nichts einbringt.“