Die Debatte über die Impfpflicht offenbart eine massive Vertrauenskrise

Wer Masern immer noch als Kinderkrankheit sieht, erkennt das Risiko nicht, dass in dieser Infektionskrankheit liegt. Es ist richtig: In Deutschland verläuft die Infektion in zwei Drittel aller Fälle „unkompliziert“, wie die Mediziner sagen. Symtome einer trockenen Bronchitis, Kopfschmerzen, geschwollene Lymphknoten, Ausschläge bis hin zu den berüchtigten Pusteln und vor allem Fieber bis 41 Grad – das ist der normale Krankheitsverlauf, und das ist das, was die Mediziner „unkompliziert“ nennen. Kompliziert wird es etwa dann, wenn Sekundärerkrankungen auftreten wie Durchfall oder Lungenentzündung, die den ohnehin angegriffenen Organismus schwächen. Bei uns in Deutschland führen Masern in einem von tausend Fällen sogar zum Tod, sagt das Robert-Koch-Institut. Die US-amerikanische Seuchenschutzbehörde CDC nennt drei von tausend. In Entwicklungsländern hingegen kann die Letalitätsrate bei bis zu 25 Prozent der Infizierten liegen. Die meisten Menschen sterben dort nicht an den Masern selbst, sondern an den begleitend auftauchenden Lungenentzündungen. Von weltweit 535.300 (geschätzt) Maserntoten im Jahr 2000 sank die Zahl bis 2010 auf 139.300, dies entspricht einer Senkung um 74 %

Diese Zahl, 25 Prozent, ist auch der Grund dafür, dass die Weltgesundheitsorganisation die Masern ausrotten will. Sie orientiert sich dabei am Beispiel der Pocken, die unter den „Big Five“ der Menschheitsgeißeln – außer den Pocken sind das Pest, Malaria, Influenza und HIV – der schlimmste Krankheitserreger waren und die heute als ausgerottet gelten. Dieser Erfolg wurde erreicht durch eine Impfpflicht, die in Deutschland von 1949 bis Ende 1975 bestand und von der WHO 1967 verbindlich vorgeschrieben worden war.

Doch das waren andere Zeiten. In Deutschland hatten es autoritäre Einstellungen zwar zusehends schwerer, aber obrigkeitliches Denken war immer noch weit verbreitet, und so nahmen die Menschen vielfach hin, was verordnet wurde. Eine Impfpflicht heute, verordnet von oben, über alle Widerstände hinweg, welche Kritiker gegen ein solches Verfahren vorbringen?

2018 hat sich die Zahl der Masernfälle
in Europa verdreifacht. Darauf bezieht
sich auch der Bildtext hier rechts.

Es gibt Gründe für die Impfung und Gründe dagegen. Die Epidemiologen haben natürlich den Blick aufs große Ganze und argumentieren: Wenn es gelingt, eine Durchimpfung der Bevölkerung von 90 Prozent, besser 95 Prozent zu erreichen, kann der Erreger nicht mehr übertragen werden. Dann stirbt er aus. Gut, das wäre wünschenswert im Sinne einer globalen Gesundheit. Niemand braucht die Masern. Doch was hilft diese globale Sicht einem Zeitgenossen, der schon einmal Komplikationen nach einer Impfung erlebt hat, sei es am eigenen Leib, in der Familie oder im Bekanntenkreis, oder der auch nur davon erfahren hat und daher grundsätzlich kritisch eingestellt ist? Was hat er von einer masernfreien Welt, wenn er oder sein Kind möglicherweise unter Impffolgen zu leiden hätte? Bei Wikipedia heißt es dazu lapidar: „Die Verwendung der Masernimpfstoffe ist unter Medizinern unumstritten, wird aber von der Impfgegnerszene abgelehnt.“

Impfpflicht? Dazu gab es in der FR ein Pro und Contra: Gegen die Impflpflicht argumentierte Jan Sternberg in seinem Artikel „Der Zwang geht ins Leere„. Steven Geyer hingegen sagt: „Appelle allein helfen nicht„. Ich denke, man müsste versuchen, die Menschen mit Argumenten zu erreichen, auch wenn das sicher nicht bei allen gelingen wird. Aber es gibt ein grundlegendes Problem, das von dieser Debatte überlagert wird und das Rudolf Kohleick aus Taunusstein anspricht. Der folgende Gastbeitrag wurde leicht gekürzt auch im Print-Leserforum der FR veröffentlicht.

Die Debatte über die Impfpflicht offenbart eine massive Vertrauenskrise

Von Rudolf Kohleick

.

Die ganz überwiegende Mehrheit der Eltern dürfte nicht darauf erpicht sein, ihre Kinder der Ideologie von generellen Impfbefürwortern oder Impfverweigerern zu opfern. Sie wollen schlicht das Beste für ihr Kind, und das heißt, im konkreten Einzelfall zu entscheiden, ob eine Impfung durchgeführt oder aus gesundheitlichen Gründen besser unterbleiben sollte. Auf solch sorgfältige Fürsorge hat jedes Kind einen Anspruch. Statistische Globalaussagen, dass Masernerkrankungen in der Gesamtbevölkerung schwerere Schäden verursachen als Impfungen, helfen da nicht weiter.

Wenn solche Eltern dann beim Robert-Koch-Institut lesen, dass geimpfte Mütter ihren Säuglingen einen schwächeren und kürzer vorhaltenden Nestschutz mitgeben als Mütter, die die Krankheit durchgemacht haben, und dass des weiteren heutzutage gerade die Säuglinge überdurchschnittlich oft erkranken, mag der Eindruck entstehen, dass Impfungen vielleicht doch nicht das allein und umfassend Seligmachende sind, als das sie dargestellt werden, und dass bei ihrer flächendeckenden Einführung neben der Gesundheitsfürsorge andere Motive wesentlich waren.

Wenn Eltern die Erfahrung machen, dass ihr Kinderarzt bei einer im Zuge der Impfung auftretenden Fieberattacke oder anderen Krankheitssymptomen jeden Zusammenhang mit der Impfung kategorisch verneint, und wenn sie aus den Medien von den Widerständen erfahren, die bis zur Anerkennung eines Impfschadens zu überwinden sind, relativiert sich vermutlich ihre Einschätzung von der Harmlosigkeit von Impfungen.

Wenn sie dann noch Problemfelder wie Igel-Leistungen, überflüssige Eingriffe, Schiebereien bei der Organtransplantation u.ä. vor Augen haben, könnten sie vermuten, dass im Gesundheitswesen umsatzmaximierende Erwägungen unzulässig hohen Einfluss erlangt haben. Das inzwischen mehrfach praktizierte Ausschlussverfahren per Impfpass, das unberechtigterweise auch all diejenigen ausschließt, die durch Durchmachen der Krankheit oder Stille Feiung hinreichend Schutz aufgebaut haben, andrerseits aber die übersieht, bei denen die Impfung wirkungslos blieb, kommt so in den Geruch, ein Druckmittel zu sein, das möglicherweise die gesetzliche Impfpflicht ersetzen soll.

Der Gesundheitssektor hat sich über einen langen Zeitraum in eine massive Vertrauenskrise hineingearbeitet. Hier sind beide Autoren (Pro und Kontra!) viel zu weit weg vom Puls des Volkes. In ihrer Fürsorge allein gelassene Eltern als „Impfmuffel“ zu diffamieren, die sich auf Kosten anderer „durchmogeln“ wollen oder „Horrorgeschichten von gravierenden Impfschäden im Hinterkopf haben“, vertieft das Misstrauen. So biegt man sich die Situationsanalyse zurecht, um „Die Impfpflicht muss her“ (Pro) oder ein „ja zur Bedingung von Kitas und Schulen, nur Kinder mit Impfschutz aufzunehmen“ (Kontra) als einzige logische Folgerung erscheinen zu lassen.