Die Untergangsideologen

Heute mal was anderes: Im FR-Feuilleton ist meine Rezension des Buchs „Digitaler Faschismus“ von Maik Fielitz und Holger Marcks erschienen. Ich empfehle dieses Buch und stelle die Rezension natürlich hier im FR-Blog zur Diskussion:

.

Die Untergangsideologen

Rezension Digitaler Faschismus ScreenshotDas Wort klingt in den Ohren: Einzeltäter. Der Islamist von Conflans soll so einer gewesen sein, ebenso die Rechtsterroristen von Christchurch, Halle und Hanau. Die Einordnung bedeutet zunächst nur, dass die Sicherheitsbehörden keine bandenförmigen, terroristischen Strukturen im Rücken der Mörder finden konnten. Zumindest auf den ersten Blick. Doch die Mörder hatten sich radikalisiert, und es ist vielfach auch bekannt, wo das geschehen ist. Sie sind Einzelne und Viele zugleich. Einzeltäter?

Screenshot aus der FR vom 26. November 2020.
pdf-Dokument zum Download

Folgt man der Analyse des Konfliktforschers Maik Fielitz und des Sozialwissenschaftlers Holger Marcks in ihrem Buch „Digitaler Faschismus“, dann waren diese Terroristen zwar nicht in konkrete militante Gruppen eingebunden, fanden ihre Impulse aber im „konnektiven Verbund der digitalen Hasskulturen“. So formulieren es Fielitz und Marcks und konzentrieren sich dann im Weiteren auf die rechtsextremen Tendenzen – Parallelen zum Islamismus mitgemeint.

Diese Hasskulturen sind dezentral und führungslos, aber nicht ungelenkt. Das klingt widersprüchlich, ist aber charakteristisch für „soziale Medien“, die es solchen Hasskulturen erleichtern, in die Mitte der Gesellschaft auszugreifen. Eines ihrer Merkmale: Die Hierarchien sind flach. Anführer passen da nicht richtig rein. „Influencer“ schon.

„Soziale Medien“ wie Facebook und Youtube belohnen Inhalte, die Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Emotionales ist im Vorteil, anekdotische Erzählungen bringen Reichweite. Das ist einer der Gründe dafür, dass traditionelle Medien es zunehmend schwer haben. Das Erregungspotenzial wächst, wenn eine Geschichte, ein Posting massenhaft geteilt und verbreitet werden kann. Die vorgebliche „Information“, die da verbreitet wird, gewinnt mit der Zahl ihrer Likes an Wahrhaftigkeit. Wenn sich viele Menschen dahinter versammeln, kann sie wohl nicht falsch sein. Mitunter stecken hinter diesem Verbreitungsmuster kleine, organisierte Gruppen von Rechtsextremen und Faschisten, die diese Eigenschaft „sozialer Medien“, „erfolgreiche“ Postings zu fördern, dazu nutzen, ihren identitätsstiftenden Untergangsmythos angstverstärkt in die Köpfe zu pflanzen. Aber diese Erregungswellen können auch aus dem Kreis von Menschen heraus entstehen, bei denen solche Gedanken von vornherein auf fruchtbaren Boden fallen, ohne dass sie gleich als Aktivisten zu bezeichnen wären. So entsteht eine Massenbewegung.

Überall da, wo im Netz behauptet wird, die eigene Nation oder „Rasse“ sei im Niedergang oder werde ausgetauscht, überall da ist dieser digitale Faschismus am Werk. Die „Stimmigkeit frei erfundener Systeme“ (Hannah Arendt, zitiert nach Fielitz/Marcks) entfaltet also wieder ihre Sogwirkung. Sie hat längst den virtuellen Echoraum verlassen, in dem sie ursprünglich erzeugt wurde. Nicht nur AfD-Politiker nutzen Begriffe wie „Umvolkung“ – Fielitz und Marcks sprechen von „orchestriertem Selbstmitleid“ –, sondern es ließ sich im Jahr 2016 auch schon die Bundestagsabgeordnete Bettina Kudla (CDU) dabei erwischen, wie sie von „Umvolkung“ twitterte. Sie wurde 2017 von ihrem Wahlkreis nicht wieder zur Kandidatin gekürt.

Der digitale Faschismus hat sich mit solcher Begrifflichkeit in der Mitte der Gesellschaft etabliert. Er ist anschlussfähig geworden. Diese Rezension ist leider ebenfalls ein Indiz dafür, dass die Gesellschaft von ihm durchsetzt ist, denn sie setzt sich gezwungenermaßen mit den rechten Manipulationstaktiken auseinander. Fielitz und Marcks tun dies mit wissenschaftlicher Akribie und tragen zusammen, was Soziologie, Psychologie, Philosophie und andere Forschungszweige an Erkenntnissen über diese Taktiken gewonnen haben.

In unserer postfaktischen Welt gibt es immer mehr Menschen, die Informationen nicht mehr nach ihrem Gehalt an Fakten gewichten, sondern danach, wie gut sie mit der individuellen und zwangsläufig selektiven Wahrnehmung, dem bereits vorhandenen Weltbild zusammenpassen. Das macht vieles einfacher und ist daher verführerisch: Wer was anderes behauptet, ist ein Feind oder wird zum Beispiel schlicht zu den „Systemmedien“ gezählt. Das ermöglicht eine klare Weltsicht. Ergo muss man sich mit den Inhalten der „Systemmedien“ nicht weiter auseinandersetzen, sie können als „gleichgeschaltet“ diffamiert werden. Wir befinden uns wieder in einer Ära des Glaubens. Damit sind der Manipulation Tür und Tor geöffnet.

Die traditionellen Medien verlieren an Bedeutung, die „sozialen Medien“ profitieren. Auch dies arbeiten Fielitz und Marcks heraus, um dann zu konstatieren, dass man keineswegs unabhängig informiert ist, wenn man sich ausschließlich über „soziale Medien“ informiert. Dort bestimmen Algorithmen, was man zu lesen bekommt. Die suchen raus, was man lesen oder ansehen können wollte, etwa Bilder von niedlichen Katzen, weil man so was mal geliked hat. Oder man sieht sich aus demselben Grund plötzlich gehäuft Meldungen von Messerstechereien ausgesetzt, bei denen islamistische „Gefährder“ eine Rolle spielen. Dieses sich selbst bestätigende System verzerrt die Wahrnehmung von Realität – eine Eigenschaft der „sozialen Medien“. Die digitalen Faschisten nutzen sie.

In der Mitte der Gesellschaft hat sich ein „dynamischer Resonanzraum“ ergeben, wie Fielitz und Marcks es nennen. „Soziale Medien“ haben maßgeblich dabei geholfen, die Grenzen dessen zu verschieben, was als anschlussfähig gilt. Mit weitreichenden Folgen. Auch der Erfolg der AfD, die lange eine Ein-Themen-Partei war und nur mühsam auf den Corona-Zug aufspringen konnte, ist ohne diese Entwicklung im Digitalen nicht zu verstehen.

Der Komplexität der Debatte über die Definition von Faschismus wird dieses Buch zwar nicht gerecht, da es sich auf drei Kriterien konzentriert, insbesondere auf die gezielte Pflege des Mythos‘ vom Untergang der eigenen Nation. Aber eine ausführliche Theoriedebatte hätte hier nur störend gewirkt. Es geht um die tägliche virtuelle Praxis, und es ist das Verdienst dieser klaren und dennoch nicht-alarmistischen wissenschaftlichen Arbeit, dass jede Leserin und jeder Leser verstehen kann: Die Lage ist ernst. Der Faschismus ist auf dem Vormarsch. Er nutzt die „sozialen Medien“. Legen wir die Zukunft unserer Demokratie in die virtuellen Hände von Algorithmen, die auf Effektivität im Sinne des jeweiligen Anbieters programmiert sind? Oder orientieren wir diese Anbieter an demokratischen Werten?

DigifaschiMaik Fielitz, Holger Marcks:
Digitaler Faschismus
Dudenverlag Berlin
256 Seiten, 18.50 Euro

Ein Kommentar

  1. Erdmann, Gerd-Rüdiger sagt:

    Ich möchte das Gesagte um eine historische Komponente erweitern. Zu erinnern ist an die konservative Revolution in den 20. und 30. Jahren (Hugo von Hofmannsthal, Carl Schmitt, Ernst Jünger u. a.). Argumente waren u. a. die Vermassung und die Überfremdung der Kultur besonders durch die USA. In diesem Zusammenhang ist an die geistig-moralische Wende zu erwähnen, die einherging mit Veränderungen in die Medienlandschaft, d. h. Konkurrenzgründungen (Focus), Attacken auf den sogenannten „Rotfunk“ (s. die aktuelle Diskussion über BBC). Sehen wir im Moment bei den Medien die Endstrecke einer Entwicklung, die in den 80. Jahren begann? Tauchen solche rechtsgerichteten „Bewegungen“ in Zeiten der Verunsicherung auf, wie z. B. in der Weimarer Republik? Diesmal ist es aber nicht der Zusammenbruch einer (alten) Ordnung, sondern die Entwicklung eines Prekariat, die Schwächung der sozialen Sicherungssysteme usw.. Zu erinnern sind an die Studien zum autoritären Charakter von Th. W. Adorno oder W. Reichs Massenpsychologie des Faschismus und auch an die „Sinusstudie“ (?) aus den 70. Jahren, die ergab, dass ein gerüttelt Maß der Bevölkerung über ein rechtes (?) Weltbild verfügt. D. h. all das ist nicht neu. Neu ist, dass die sozialen Medien das Ganze boostern. Bekämpft werden müssen die Ursachen.