Meister, Meisterin? Oder Meister, Meistin? Heute wird gegendert!

Liebe LeserInnen – schon diese beiden Worte zeigen, worauf diese Diskussion zielt: Jetzt wird gegendert! Und weil das Gendern manchen Menschen so richtig riesig viel Spaß macht, dass sie es mal eben so zur „Mainstream-Einheits-Meinungsmache“ erklären oder zur „Erziehungs-, Diskurs- und Sprachdiktatur“ – siehe die unten folgenden Leserbriefe -, so sei auch gleich noch erklärt, warum wir heute Gendern: aus Gründen der Gerechtigkeit. Da werden jetzt wieder welche schimpfen: „links-rot-grün versiffte, falsch verstandene politische Korrektheit“ (ein nicht veröffentlichter Leserbrief, dessen Autor man vor sich selbst schützen muss). Falsch! Es geht nicht um politische Korrektheit, sondern tatsächlich um Gerechtigkeit. Das mögen nicht alle gleich erkennen, vielleicht schon aus grundsätzlichem „Null Bock!“ oder weil dies alles hier den Betreffenden, aus welchen Gründen auch immer, zu weit geht, aber das macht nichts. Die Frage, wie wir miteinander umgehen, wie wir uns anreden, wie wir – Achtung! – Respekt vor Menschen schon in der Anrede erkennen lassen, ist nichts, was wir der Bequemlichkeit der Hausschlappenfraktion überlassen sollten. Zumal es dabei um Menschen geht, denen der Respekt durch eben jene Hausschlappenfraktion bisher traditionell verweigert wurde: Frauen, aber auch Inter- und Transsexuelle. Die Wendung „Unter den Talaren – Muff von 1000 Jahren“ hat immer noch ihre Berechtigung, wenn wir erleben, dass die Bundesrepublik gerade einen Rechtsruck erlebt, der dazu führt, dass eine CDU-Vorsitzende öffentlich Scherze auf Kosten solcher Menschen macht.

Mich nervt die Debatte übers Gendern schon seit vielen Jahren, und zwar weil sie Verunsicherung geschaffen hat, nicht Klärung. Das schlägt sich exemplarisch auch im Pro und Contra der FR zur Frage „Schafft gendergerechte Sprache mehr Gerechtigkeit?“ (Achtung, pdf-Dokument!) nieder. Da geht es um das grammatikalische Geschlecht und das tatsächliche Geschlecht und um die Frage, ob Frauen sich mitgemeint fühlen, wenn ich zum Beispiel nur „Liebe Leser“ schreibe und nicht „Liebe Leserinnen und liebe Leser“ oder gar „Liebe LeserInnen“, wie in der Anrede zu diesem Artikel. Untersuchungen ergeben: Nein, sie fühlen sich eher nicht mitgemeint. Allerdings ist Grammatik kein Instrument, um Identität zu repräsentieren, heißt es. Wird da also zu viel von Sprache verlangt, wird sie ideologisch überfrachtet? Oder ist so etwas nicht vielmehr als Anstoß zu verstehen, uns überhaupt erst auf die Suche nach einer gendergerechten Sprache zu begeben? Wer hätte dann aber zu entscheiden, welches nun die beste Lösung ist? Die Betroffenen, nicht wahr? Nun, dann bedeutet also die Contra-Position von Hannah Lühmann, der stellvertretenden Resssortleiterin des Feuilletons der konservativen Zeitung „Die Welt“, die ausschlaggebende, endgültige Gerechtigkeit? Hannah Lühmann ist eine Frau, also eine, die man fragen sollte, um so etwas zu entscheiden, aber sie selbst würde meine soeben gestellte Frage sicher verneinen: „Ausschlaggebende, endgültige Gerechtigkeit“ – so was gibt es natürlich nicht. Das ist einfach Unsinn. Der Weisheit letzter Schluss – er existiert nicht.

Was gibt es aber dann? Warum tun wir uns den Tort an? Weil wir einen Kompromiss suchen, mit dem alle leben können, durch den sich möglichst alle respektiert fühlen und möglichst niemand übergangen oder gar diskriminiert. Dieser Gesellschaft ist eine Debatte über das sprachlich fixierte Patriarchat durchaus zuzumuten, selbst wenn sich dabei herausstellen sollte, dass dieses Patriarchat ein Konstrukt von Feministinnen sein sollte, die eine These aufstellen wollten, um Staub aufzuwirbeln und eine Diskussion in Gang zu bringen. Dieser Versuch ist nicht nur legitim, er ist sogar wünschenswert. Auch weil solche Versuche wieder und wieder eines in den Fokus der behäbigen Mehrheitsgesellschaft rücken: Da gibt es jemanden, der anders denkt! Nicht alle, die laut „Ich, ich ich!“ schreien, haben deswegen schon recht. Vor allem jene nicht, die solche Suche nach Empathie und Gerechtigkeit als „links-rot-grün-versifft“ zu diskreditieren versuchen und die damit nur zeigen, dass sie nicht verstanden haben, was eine Diskussion ist. Oder jene, die diese Diskussion als „Diktatur“ abtun und damit reale Diktaturen verharmlosen. Und was den angeblichen „Meinungs-Mainstream“ angeht: Dazu habe ich und hat die FR keine Meinung. Was sich daran zeigt, dass wir oft genug sprachliche Wendungen im Blatt haben, in denen die Hälfte der Menschheit nur mitgemeint wird. In diesem Artikel allerdings mal nicht. Heute habe ich gegendert. Das mache ich inzwischen übrigens viel öfter, als ich selbst gedacht hätte. Hat jemand mitgezählt, wie oft es in diesem Beitrag passiert ist?

Leserbriefe

Michael Hamke aus Bad Soden:

„Herr Stefanowitsch fordert eine Diskussion um (über?) eine gendergerechte Sprache. Ich hätte da noch einige Anregungen: Wieso wird überhaupt die weibliche Endung an die männliche angehängt? Wird die Frau erst durch den Mann zum vollwertigen Menschen? Die weibliche Endung muss direkt an den Stamm angehängt werden! Also statt Meister und Meisterin muss es heißen Meister und Meistin. Oder zum Ausgleich für jahrhundertealte Ungerechtigkeit wird in Zukunft die männliche Endung an die weibliche angehängt: Meistin und Meistiner.
Im Ernst: Das einfachste wäre, Frauen verwenden die weibliche Form, Männer die männliche oder umgekehrt, Behörden oder Firmen wechseln ab. Es soll Sprachen geben – ich bin aber kein Fachmann – bei denen Grammatik und Formenlehre vom Geschlecht des/der Sprech(er)*/s)/in/In/enden abhängen. Vor einigen Jahren hat die Uni Leipzig ihr Regelwerk konsequent in weiblicher Form geschrieben mit der Anmerkung, dass die weibliche Form für alle Geschlechter gilt. Ich als Mann hätte damit keine Probleme. Aber statt diesem Beipiel zu folgen, haben alle darüber gelacht und verschandeln statt dessen ganz grauenhaft unsere Sprache.“

Manfred Wetzel aus Agathenburg:

„Endlich lässt Chefredakteurin Bascha Mika auch mal ein kritisches Wort zur Genderei zu – und gar noch von einer Frau. Dabei geht es nicht, jedenfalls nicht primär um Sprache – der sprachliche Reduktionismus, wie ihn offensichtlich Linguist Stefanowitsch vertritt, ist abwegig, einerlei ob er von der Linguistik als positiver Einzelwissenschaft oder aus der Analytischen Philosophie sei’s ideal-oder normalsprachlicher Art kommt, in letzterem Falle gar noch im Verein mit einem Links-Neo-Humboldtianismus.
Sehr schön, daß Frau Hannah Lühmann immer wieder auf die offenen wie versteckten Zwänge anspielt, die mit der frauenpolitisch intendierten Sprachregulierung einhergehen. Dazu drei Beispiele:
Eine bundesdeutsche Linguistin fordert (DLF 07.02.2019, aber kein Einzelfall) die Abschaffung aller männlichen und weiblichen Vornamen und deren Ersetzung durch künstliche geschlechtsneutrale Vornamen. Und auf die Frage der Moderatorin nach dem „I“, über das man doch irgendwie stolpere, erklärt besagte Linguistin, „das soll, das muß so sein“. Wenn es noch irgendeines Belegs für die damit intendierte Erziehungs-, Diskurs- und Sprachdiktatur bedarf – hier haben wir ihn.
Die US-amerikanische Philosophin Judith Butler erklärt, Geschlecht und Geschlechterverhältnisse sind nichts Organisch-Physisches, sondern ein rein gesellschaftliches Konstrukt und, so war es natürlich gemeint, dies hat richtungsweisend zu sein für den Umgang mit Geschlecht und Geschlechterverhältnissen; darüber berichtete die FR, aber es war in den neunziger Jahren des letzten Jh.
Die Cyborgianerin Donna Haraway fordert, Männer und Frauen sollen als Cyborgs immer ähnlicher werden, bis sie sich überhaupt nicht mehr als Mann und Frau unterscheiden, sondern nur mehr ein und dasselbe Geschlecht verkörpern – also wie vor 3 ½ Milliarden Jahren zu Beginn der organisch-physischen Evolution und wie bis heute die Individuen diverser Weichtierspecies;
Ich habe zu alledem nur eine Frage: Über was alles gibt es nicht oft aufwendige empirische Untersuchungen, doch ich habe noch von keiner einzigen Untersuchung gehört oder gelesen, zu welchen Prozentanteilen und wie immer differenziert nach Indikatoren die Frauen und Männer dergleichen wollen. Warum wohl gibt es solche Untersuchungen nicht? Oder werden sie nur nicht veröffentlicht? – Und noch eins: Diese ganze Genderei ist ein gefundenes Fressen für die AfD.“

Paul Pfeffer aus Kelkheim:

„Ich nehme erfreut zur Kenntnis, dass die Redaktion offenbar dazulernt. In der heutigen Ausgabe finde ich doch tatsächlich zum Thema „Sprache gendern“ eine Pro- und eine Kontrameinung statt der sonst üblich gewordenen Mainstream-Einheits-Meinungsmache. Ich darf mir als Leser selber eine Meinung bilden. Wunderbar!
Noch mehr freut mich als Sprachwissenschaftler, dass mit Frau Lühmann endlich einmal eine kluge Frau zu Wort kommt, die der Verhunzung der Sprache durch Gender-Zutaten mit überzeugenden sprachtheoretischen und sprachphilosophischen Argumenten zu Leibe rückt. Dagegen nimm sich Herr Stefanowitsch als Befürworter*_xIn des Genderns dürftig aus. Seine Argumentation wirkt oberflächlich und ideologiegetrieben, obwohl man ihm zugute halten muss, dass er kein ganz harter Verfechter des Genderns ist.“

Ulrich J. Heinz aus Marburg:

„Der geschlechtsbetonte Sprachanspruch geht vom Missdeuten der meisten allgeschlechtlichen Gattungsbegriffe als leiblich eingeschlechtlich aus. Wenige lässt er gelten, etwa DIE Person oder Die Fachkraft. Gattungsbegriffe gelten Stellung, Amt, Beruf, Eigenschaft und dergleichen, wofür das leibliche Geschlecht zunächst belanglos ist. Außer den Fällen, die einem bestimmten leiblichen Geschlechte oder  Teilen davon gelten. Der Sprachwissenschaftler Helmut Glück wies am 21.II.darauf hin, daß genós die Art, die Gattung bedeutet; auf gleicher Stufe steht Geschlecht als Typ. Viele Worte bedeuten Zweier- oder Mehrerlei; etwa Geschlecht vierfach.
Etliche bezeichnen sowohl Gesamt- als auch Teilmenge. Das gilt auch bei Angaben auf -er. Leser etwa sind die Leute, die lesen – Mann wie Frau wie Zwitter. Von dieser Bezeichnung für die Gesamtheit rührt Leser-in als Teilmenge.
Schränkte man das Wortverständnis für Alle auf eine Teilmenge ein, so leitete man das eine Geschlecht vom anderen ab statt es gleichzustellen. Die Leserin behält jedoch die Grundeigenschaft Leser.
Für die andere Teilmenge, die mit dem gleichen Wort bezeichnet wird, schlug Jemand einen eigenen, gleich stellenden Zusatz vor, etwa Leser-ich. Die meisten der mehrfachen Bezeichnungen, die von man(n) abgleitet sind – etwa von Mandl als Gestalt bis mannequin – , rühren von dem Wortverständnis wie Mensch im Allgemeinen her.
Bei der paarigen Ausdrucksweise kann man rätseln, ob Drittgeschlechtliche „mit gemeint“ sind. Beim gender-Sternchen, ob sie unaussprechlich sind. Ansonsten verheddern sich beide beim unvermeidlichen Ausweg in die allgeschlechtliche Sprache. Eine Sache anders bezeichnen kann kurzzeitig den Blick ändern. Auf Dauer jedoch folgt der Wortgehalt der Bedeutung, die man der Sache beimisst. Siehe der Abstieg veredelnder Bezeichnungen im Laufe der Zeit, etwa Dilletant.
Der geschlechtsbetonte Sprachanspruch ist doppelt abschätzig: Er sondert Leute von der Gesamtheit ab; und unterstellt ein Unvermögen, übergeschlechtliche Bezeichnungen zu verstehen.“