“Wir können diese Urkräfte nicht beeinflussen”

„Live Earth“ ist vorbei, und die Erde lebt noch. Der Klimawandel auch, aber daran, das muss ich zugeben, habe ich nicht als erstes gedacht, als ich mich vergangenen Samstag an der Warenausgabe von Möbel-Mann vor dem laufenden Fernseher niederließ, um Shakiras Zuckungen zuzusehen und auf meinen neuen Couchtisch zu warten. Sondern dabei habe ich als erstes gedacht: Irgendwie nicht ganz rhythmisch. Beziehungsweise von eigenwilligem Rhythmus. Ja, von einem Rhythmus wie dieser Sommer, dessen Temperaturen Shakira möglicherweise Probleme bereiteten. Die Luftfeuchtigkeit hingegen, wie sie da in Hamburg herrschte, wird sie aus Kolumbien ja gewohnt sein.

Das ist natürlich eine fürchterlich unangemessene Einleitung zu einem sehr ernsten Thema, aber ich wollte erstmal nur kurz beschreiben, was mir angesichts des Erdlebens-Konzert so durch den Kopf ging. Der nächste Eindruck, ein paar Stunden später, nachdem der Couchtisch aufgebaut war: Ich hole mir Ökostrom. Ernsthaft. Versprochen. Vielleicht war es Mia, die mir ins Gewissen geredet hat, aber die Idee kam mir während des wunderbaren Auftritts von David Grey aus London. Bei mir hat es also gewirkt. Irgendwie.

Die FR hat dieses nie dagewesene Mega-Event zum Anlass genommen, eine grüne Schwerpunkt-Ausgabe zu bringen, und in der haben wir Al Gore das Wort gegeben. Bezweifelt noch jemand den anthropogenen Ursprung des Klimawandels? Ja. FR-Leser Rolf Sternke aus Leverkusen schreibt:

„In Buenos Aires fällt seit 89 Jahren zum ersten Mal wieder Schnee, im letzten bei uns sehr milden Winter 2006/2007 musste Schwarzenegger in Kalifornien wegen ungewöhnlicher Kältewellen die Wärmeschutzzentren öffnen. Der Winter 2005/2006 war bei uns der kälteste seit 1962/1963. Schnee und Kälte als Zeichen der globalen Klimaerwärmung?
Das Wetter der Erde wird seit Jahrmillionen von der Sonne und von globalen Meeresströmungen bestimmt, die Energie aufnehmen und auf dem Globus verteilen. Neuere Eisbohrkerne lassen den Schluss zu, das es eine Nord-Süd-Klimaschaukel gibt, bei der sich die Nordhalbkugel erwärmt und die Südhalbkugel abkühlt – wie vermutlich derzeit – und umgekehrt. Der Mensch ist nicht in der Lage, diese Urkräfte zu beeinflussen! Wir müssen uns einfach anpassen, wie uns das ja auch seit mehreren Millionen Jahren überaus erfolgreich gelungen ist.“

Anders Gerhard Feix aus Brilon, der gleich mit einem Lösungsvorschlag aufwartet:

„Erneuerbare Energien und die simple Formel Energieeinsparung können nicht bereits als Lösung gelten. Bevor man in Deutschland nun anfängt, neben den Atomkraftwerken auch die Kohlekraftwerke abzuschalten, sollte man versuchen, mehr Wälder für die Klimaverbesserung anzupflanzen. Viele Quadratmeter unseres Landes werden stetig zubetoniert.
In China breitet sich die Wüste aus, weil zu viel in den Randgebieten abgeholzt wurde. Inzwischen hat man auch dort den uralten Fehler bemerkt und versucht, die Wüste aktiv zurück zu drängen. Allein durch CO2-Reduzierung würde nichts gelöst. Sizilien hatte einmal viel Wald. In der Antike wurde er für den Schiffbau abgeholzt. Da der Grundwasserpegel sank, konnte der Fehler bis heute nicht korrigiert werden.
Beispiele (Regenwald usw.) lassen sich noch viele finden. Wir müssen lernen, komplexer zu denken, wenn wir die Natur erhalten wollen. Allein mit der chemischen Formel CO2, die nun als Schlagwort aus aller Munde tönt, dürften wir nicht aus dem Schneider sein.“

Wenn das CO2 nicht als Problem erkannt wäre – warum bemüht sich dann die Energie-Industrie um Auswege? Einer davon heißt CCS: Carbon Capture and Storage. Das funktioniert so ähnlich wie die Endlagerung von Atombrennstäben: CO2 soll unter Tage weggeschlossen werden. Das „Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie GmbH„, gegründet von Ernst Ulrich von Weizsäcker, beschreibt das Verfahren und kommt zu dem Ergebnis: Es ist kein Königsweg aus der Misere.

Das meint auch Michael Kees aus Berlin:

„Trotz der vollmundigen Versprechen der Energiekonzerne ist die CO2-Abscheidung bzw. ‚Carbon Capture and Storage‘-Technologie (CCS) weitgehend unerforscht. Unklar ist nicht nur der Transport und die Lagerung, sondern auch der rechtliche Rahmen. Momentan herrscht noch nicht einmal Sicherheit, ob die Einlagerung des CO2 nach dem Bergbaurecht oder den Abfallrichtlinien geschehen soll. Bislang gibt es erst Forschungsprojekte, die aufklären, ob das CO2 auch für Jahre unter der Erde bleibt. Außerdem gibt es noch keine gesellschaftliche Diskussion über den Einsatz und die Risiken der CCS Technologie. Die Bürger sollten u. a. darüber aufgeklärt werden, dass CO2 ab einer Konzentration von 8 Prozent in der Luft tödlich wirkt.
Daher fordert die Bürgerinitiative ‚Nein zum Kohlekraftwerk‘ den Stopp sämtlicher Baupläne von Kohlekraftwerken in Deutschland, bis die CCS-Technologie einsatzreif ist und die Bevölkerung bereit ist, dieses ungewisse Risiko einzugehen. Um die Diskussion darüber anzustoßen, wurde Anfang Juli eine öffentliche Petition in den Deutschen Bundestag eingereicht, die von jedem Bürger mitgezeichnet werden kann.“

Ich erlaube mir jetzt mal einen Rundumschlag: Nehmen wir die Vorfälle in Krümmel und Brunsbüttel hinzu, dann muss man wohl sagen: Großkraftwerke, egal ob Kohle oder Atom, können nicht die Lösung des Problems sein. Eines Problems, das es eigentlich nicht gibt. Denn das Problem ist ja die Sonne. Kann die mal jemand abschalten? Wird sowieso nix dieses Jahr mit dem Sommer.